Intrarea în UE înseamnă pierderea suveranității naționale

Norvegienii au refuzat de două ori să intre în UE. Norvegienii au înțeles că intrarea în UE înseamnă pierderea suveranității naționale. Norvegia a înființat două fonduri suverane. Norvegia a construit o economie puternică bazându-se în principal pe petrol și gaze.

România are o diversitate și un volum mai mare de resurse naturale decât Norvegia (cu excepția petrolului și gazelor, unde Norvegia domină). România deține resurse mult mai variate: aur și argint (lider în Europa), cupru, uraniu, metale rare (telur, germaniu), 60% din apele minerale ale Europei.

Pro europenii cred că o țară nu poate exista fără UE. Norvegia, Elveția, Serbia și alte țări care nu fac parte din UE există și vor exista în continuare, fără să primească ordine de la Comisia Europeană, care nu a fost aleasă de oameni. Ieșirea Marii Britanii din UE a reprezentat o lovitură puternică pentru globaliști. Pro europenii nu cunosc istoria UE, ei nu știu cine sunt fondatorii UE. Fondatorii UE erau împotriva naționalismului. În UE, doar Comisia Europeană are drept de inițiativă legislativă. Europarlamentarii nu au acest drept.

În 2018, Președintele Comisiei Europene, Jean Claude Juncker, a participat la dezvelirea statuii lui Karl Marx, cel care a scris "Manifestul comunist", unul dintre teoreticienii ideologiei globaliste, un personaj care era împotriva naționalismului și împotriva suveranității naționale. Faptul că Președintele Comisiei Europene, care nu a fost ales de oameni, a participat la un astfel de eveniment, ne arată că UE nu are nicio legătură cu democrația și astăzi se vede clar. Comisia Europeană luptă împotriva naționalismului și dorește să instaureze cenzura.

Ionuț Țene: Vandalizarea statuii lui O. Goga de la Iași — un act penal. Aștept ca procuratura să înceapă urmărirea penală a făptașilor

România seamănă tot mai mult cu „un stat fără câini de pază”, o țară a fărădelegilor. Vandalizarea statuii lui Octavian Goga de la Iași și dispariția acesteia s-au petrecut de câteva zile, iar nici până astăzi Poliția Iași și Parchetul Iași nu au comunicat public și nu au deschis un dosar penal împotriva celor care au pus la cale această fărădelege împotriva legilor, a statului român și a istoriei naționale.

 

Orice construcție civilă, ca și orice monument de for în România, se amplasează pe baza unor legi care trebuie respectate. În cazul de față, statuia a fost ridicată acum cinci ani prin emiterea unei autorizații de construire, în baza Legii nr. 50/1991, adică autorizația se emite la cerere pe baza unui certificat de urbanism și a documentației tehnice (DTAC).

 

Totodată, pentru obținerea avizului pentru monumente de for, ridicarea statuii lui Goga s-a făcut și în baza Legii nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice. Mai mult, statuia lui Octavian Goga din parcul Copou, fiind monument de for, a avut nevoie la data ridicării de avizul comisiei monumentelor de for din cadrul Ministerului Culturii și de avizul direcției locale de cultură. Un monument statuar astfel nu poate fi demolat decât pe baze legale: adică pe baza unei autorizații de demolare emisă în temeiul unei sentințe judecătorești definitive a unei instanțe din România. Orice îndepărtare a unui monument de for ridicat pe baza unei autorizații de construire și a avizului Ministerului Culturii se consideră vandalizare, iar făptașii sunt deferiți justiției penale conform prevederilor legale în vigoare în România. Primarul Mihail Chirica și Costel Alexe, președintele Consiliului Județean Iași, sunt obligați prin lege să prezinte public și organelor de cercetării penale — Poliției și Parchetului — actele doveditoare legale care au stat la baza îndepărtării legale a statuii lui Octavian Goga de la Iași; în caz contrar, sunt complici la vandalizarea unui monument de for public în complicitate cu cei care au făcut dispărută statuia poetului „pătimirii noastre”.

 

Mi se pare suspect că Poliția Iași și Parchetul local, după atâtea zile de la dispariția statuii poetului Goga, nu au început ancheta penală de urmărire a făptașilor. Mai mult, mă miră că SRI Iași și serviciul secret al Poliției nu s-au sesizat în legătură cu acest act de dispariție a unui monument de for amplasat legal în centrul Iașului — o statuie care reprezintă un simbol literar național; dispariția ei este, astfel, un act împotriva siguranței naționale și o acțiune de tulburare împotriva memoriei naționale, posibil în interes străin. Nu există nicio lege în România, nici măcar Legea anti-„memorie” Vexler, care să spună negru pe alb că statuiile lui Goga trebuie demolate. Numai o instanță judecătorească ar putea decide asta, iar nici atunci nu ar fi neapărat corect, pentru că memoria istorică nu poate fi reglementată niciodată în totalitate prin hotărâri judecătorești, ci prin cercetare istorică.

Să nu uităm că Octavian Goga nu a fost doar „poetul pătimirii noastre”, pe care l-am învățat la școală pentru creațiile despre românii persecutați sub ocupație străină, ci unul dintre fondatorii și creatori ai României Mari și ai actului Unirii de la 1 decembrie 1918, când Transilvania s-a unit cu România. Cu atât mai mult, serviciile noastre secrete trebuiau să prevină un astfel de act de vandalizare a unei statui care reprezintă un fondator al României unite de la 1 decembrie 1918. În Ardeal, spre exemplu, Goga este privit ca unul dintre pilonii unirii Transilvaniei cu România și ca cineva care a contribuit, prin acțiunile sale patriotice, la recunoașterea internațională a unirii la Tratatul de pace de la Paris din 1919–1920.

 

Dispariția unui singur bust al lui Octavian Goga din Ardeal înseamnă un pas spre șubrezirea temeliei unirii Transilvaniei cu România și spre revizionism, favorizând dezmembrarea României și retrocedarea Ardealului unui stat vecin care l-a stăpânit cu cruzime până la 1 decembrie 1918. Atacurile împotriva lui Goga nu au legătură doar cu politica sa ca prim-ministru în 1938, ci mai ales cu o politică actuală de revizionism și iredentism în Transilvania, încurajată, din păcate, de unii parlamentari sau politicieni ca Grindeanu, Ciolacu sau Bolojan, care nu înțeleg trecutul, istoria și memoria românilor. Cu atât mai mult, SRI, SIE, DIICOT ar trebui să fie extrem de vigilenți astăzi la aceste atacuri asupra siguranței naționale, care, sub masca unui pseudo-antisemitism, urmăresc de fapt obiective prezente pentru dezmembrarea României și satisfacerea unor interese revizioniste și iredentiste ale unor state vecine. Cei care sprijină aceste acțiuni de vandalizare sunt complici la atentate la istoria și siguranța națională, acțiuni echivalente cu trădarea și sancționate de Constituția României.

La Iași, aștept ancheta Poliției și Parchetului local pentru aplicarea strictă a legislației naționale, în speță a legilor nr. 50/1991 și nr. 422/2001 și a Constituției României, care protejează monumentele de for; acestea nu pot fi demolate decât prin sentință judecătorească definitivă însoțită de o autorizație de demolare — nu la cererea unui ONG anonim din Arad. Dacă s-a procedat astfel, aștept rețineri în cazul vandalizării statuii lui Octavian Goga de la Iași. Altfel, România va dispărea fără aplicarea legii și fără respect pentru memoria istorică reprezentată de monumentele de for național. Vandalizarea de la Iași nu are nicio justificare legală; este rezultatul incompetenței și fărădelegii și reprezintă un atentat la memoria colectivă românească și la siguranța națională. Istoria românilor nu poate fi ștearsă niciodată. Nu suntem mancurți. Să ne apărăm istoria și memoria — legea și adevărul sunt de partea noastră.

 

Napoca News

Uniți în a distruge România!

 http://cpcar.ro/Antiromani.php

Spre aducere aminte: KKR

https://x.com/i/status/2044293678026440749

În sfârșit, președinta Kurții Konstituționale a explicat de ce acest organism suprastatal și suprapartinic a anulat alegerile: un candidat a devenit brusc prea popular cu ajutorul rușilor și trebuia oprit.

 

Ea nu a explicat și de ce Călin Georgescu și Elena Lasconi au fost eliminați complet de pe lista candidaților, când s-au reluat alegerile. 

Simina Tănăsescu manifestă convingerea (!) că așa trebuia procedat și că nu s-a încălcat Constituția prin anularea dreptului de a alege și de a fi ales, și că nu a fost comandă politică. 

Dimpotrivă, „o țară întreagă știe” (expresia revine de mai multe ori) că așa trebuia procedat după „desecretizarea documentelor” pe care „o țară întreagă le-a cunoscut”. Cocoțată pe purcoiul de bani, cucoana sfidează orice jenă elementară, la fel ca tapirul care a ieșit la pensie ultraspecială. AȘA dOAMNĂ MAI RAR!...

„Hotărârea noastră e publicată în Monitorul Oficial (…) Motivele țin de încălcarea drepturilor electorale ale alegătorilor, încălcarea dreptului de a fi ales al candidaților și nerespectarea flagrantă a regulilor referitoare la finanțarea campaniei electorale. Sunt trei motive extrem de solid ancorate în textul Constituției noastre”, a explicat Simina Tănăsescu într-un interviu acordat pentru TVR Info.

„Ele țin de competența CCR, în măsura în care vorbim de drepturi fundamentale de tip electoral. Și sunt motive care au fost detaliate într-o hotărâre care a trecut destul de multe teste juridice, și testul Comisiei de la Veneția, și testul Comisiei Europene. Motivele sunt bine prezentate în Hotărâre”, a subliniat ea. Să chiorăști tu că a fost de acord Comisia de la Veneția cu abuzul vostru fără precedent?! Fiindcă până și Stalin falsifica alegerile, dar nu a îndrăznit vreodată să le anuleze. O asemenea decizie frizează apocalipsa totalitară. De aceea, majoritatea românilor vorbesc despre lovitura de stat prin folosirea Curții Constituționale. 

Despre faptul că CCR validase deja primul tur al alegerilor prezidențiale, apoi a decis anularea întregului proces electoral, președinta Curții Constituționale a spus că decizia a fost luată după ce „împreună cu o țară întreagă am luat cunoștință de informațiile din documentele desecretizate”. Iar din acele documente desecretizare, judecătorii CCR au fost interesați de acele informații legate de modul încare s-a desfășurat campania, a mai spus Simina Tănăsescu.

„Într-o primă fază, CCR a validat primul tur al alegerilor, iar asta s-a întâmplat într-o zi de luni. Anularea întregului proces electoral, nu doar al primului tur, ci în întregime tot procesul – asta înseamnă de la faza depunerii candidaturilor – s-a produs într-o zi de vineri. (…) Nu toate candidaturile ajung la CCR decât dacă au fost contestate. Unele candidaturi nu au ajuns deloc la nivelul CCR. Unele aspecte nu sunt în competența CCR, ci a altor instituții ale statului care se ocupă de modul de desfășurare a campaniei în mass-media. Chestiunile legate de campanie și finanțare au făcut obiectul analizei la finalul procedurilor, când trebuia validat ansamblul alegerilor. (...) Încălcarea dreptului de vot al cetățenilor chiar cred că nu aveam cum să o stabilim anterior. Împreună cu o țară întreagă, și noi am luat la cunoștință de documentele care au fost desecretizate, și am avut nevoie de un timp de procesare a informațiilor din acele documente, care au fost desecretizate într-o mișcare fără precedent”.

Nu a fost deloc ușor pentru moliile de la CCR. Cum să dai cu parul și să anulezi alegerile? „N-a fost o decizie ușoară, n-a fost una pe care să ne-o dorim, n-a fost ceva la care să ne fi gândit vreodată că am putea să ne confruntăm, însă a fost o decizie asumată. Informații pe care nu le-am avut și le-a avut nimeni înainte ca ele să fi fost desecretizate, au necesitat un timp de înțelegere și de gândire asupra argumentelor… Din perspectivă juridică, mai exact, ne-au interesat din acele documente chestiuni legate de modul de desfășurare a campaniei electorale, pe care nu le aveam, nu le știam. Când documente desecretizate arată faptul că e posibil ca într-o campanie electorală (un candidat) poate să aibă un salt spectaculos de popularitate cu cheltuieli absolut inexistente, sau cel puțin declarate a fi zero, asta este o informație pe care nu o aveam anterior și pe care a trebuit să o analizăm din perspectivă constituțională. (…) Realitatea obiectivă rămâne aceeași: unele informații au fost cunoscute în spatiul public abia după desecretizarea acelor documente”, a explicat Simina Tănăsescu.

Cucoana a rămas în același delir de grup: „Informații pe care nu le-am avut și le-a avut nimeni înainte...” Cum adică? 

Cei 9 judecători au decis, la 6 decembrie 2024, anularea întregului proces electoral cu privire la alegerea președintelui țării și reluarea acestuia de la zero, în integralitate. Decizia, luată cu unanimitate de nouă voturi, a intervenit după ce Curtea validase primul tur de scrutin, dar asta nu le preocupă defel pe cele 9 molii stacojii. 

 

Cu o zi înainte de decizia de anulare, CCR a primit patru sesizări în care se solicita anularea rezultatelor de la primul tur al alegerilor prezidențiale. Sesizările au fost formulate după desecretizarea rapoartelor înaintate în Consiliul Suprem de Apărare a Țării (CSAT) de către serviciile de informații, în care „s-a constatat că au avut loc acțiuni ale unui actor cibernetic statal” și că „România este o țintă pentru acțiuni hibride agresive ruse”.

Adică milioane de români au votat fiindcă așa le-a poruncit Putin! Și când Putin poruncește, până și țăranii care votau din moși strămoși cu pesedeu au votat acum pentru Călin Georgescu. Asemenea otrepe sfidează bunul simț elementar când justifică reluarea scrutinului după ce ambii finaliști au fost excluși de pe liste. Poate eu voiam să votez pentru Elena Lasconi și mi s-a luat acest drept. Dragi tovarăși și naș Floreo, rămâne ca în gară. Ca în gara lui Kim din Coreea de Nord.

Viorel Patrichi

Derapaje.ro

Deci, vedeți voi, toată lumea asta este cu fundul în sus din simplul fapt că ordinea firească s-a dus. Imbecilul nu mai face treaba imbecilului, iar lumea a ajuns să fie coordonată de genul ăsta de oameni. De oameni care n-au nimic în cap și de oameni care n-au făcut nimic în viața lor și nu sunt în stare să facă nimic, dar critică, schimbă și modifică ceea ce fac ceilalți, pentru a ascunde că ei nu sunt în stare să facă.

Și nu zic că n-au fost exemple în istorie de imbecili ajunși la conducere. Au fost. Dar au fost niște excepții. Și s-a cam văzut că, după ce ala a dat foc Romei, era clar că are probleme la cap, ca să dau doar un exemplu.

Deci asta este o problemă enormă. Productivitatea a crescut atât de mult încât societatea permite unor astfel de gunoaie umane să stea, să conducă societatea, să aibă opinii, să aibă influență și să facă lucruri.

Până când oamenii ăștia nu vor fi puși din nou la muncă la nivelul lor și până când nu vor dispărea și ceilalți asemănători lor, care îi aleg, îi promovează și întrețin toată clica asta progresisto-ONG-istă- bugetară (gen udmr), noi ăștia care ne chinuim să facem lucruri în viață și care ne-am ridicat prin luptă, muncă și pe coada noastră n-o să avem nicio șansă contra lor.

Articolul complet la:

https://www.derapaje.ro/p/cum-a-ajuns-prostia-sa-fie-recompensata?r=jodo&utm_campaign=post&utm_medium=web&triedRedirect=true

Federalizarea Europei cu toată viteza

 Sa povestim puțin despre gestul surprinzător făcut de Orban la alegerile din 2025. De ce a îndemnat populația maghiară să-l voteze pe Simion?

O să vi se pară ciudat, dar pentru mine gestul acela a dovedit încă o dată că Orban este, înainte de toate, un patriot maghiar. Hai să explic de ce.

Iredentismul maghiar este bine cunoscut. Orban a investit sume uriașe în comunitățile maghiare din România și din afara ei, cu un scop clar: să țină aceste comunități închegate, să păstreze cultura și obiceiurile maghiare și, mai ales, să nu uite că Ungaria este patria-mamă. Lucru, de altfel, perfect de înțeles din perspectiva maghiară. (Sincer,mi-aș fi dorit ca și Guvernul României să aibă aceeași consecvență si abordare în relația cu comunitatea românească din Ucraina.,dar asta este o altă temă.)

De ce a făcut Orban acel compromis? Simplu: pentru că, uneori, te faci frate cu dracul până treci puntea. Sau, mai exact, până trece federalizarea.

Cel mai mare dușman al năzuințelor maghiare este federalizarea Europei. Într-o Europă federalizată, refacerea Ungariei Mari devine imposibilă și irelevantă. Ce a făcut Orban a fost o mișcare pur strategică. O victorie a lui Simion i-ar fi oferit Ungariei un aliat temporar dar util în lupta pe care o purta  împotriva federalizării europene.Pentru că exact asta urmează: o federalizare accelerată. Deciziile au fost deja luate, cărțile au fost deja făcute.

Ungurii au așteptat dintotdeauna momentul potrivit pentru reunificarea Ardealului cu Ungaria. Reîntregirea Ungariei Mari rămâne, într-o formă sau alta, adânc înradacinată în imaginarul politic maghiar.

 Orban a fost obligat să joace această partidă cu răbdare, să sacrifice momentul de față și să cumpere timp, sperând la un aliat de compromis. Să nu vă imaginați că a făcut-o de dragul lui Simion, lol.

Nu mă înțelegeți greșit. Am urât profund iredentismul maghiar toată viața mea. Dar, sincer, iredentismul maghiar este un joc de gleznă față de federalizarea Europei!

Pentru că federalizarea nu va mai lăsa loc de discuții despre statalitate nici pentru români, nici pentru unguri de fapt pentru nimeni. Ne va asimila pe toți. Federalizarea este o primejdie în fața căreia orice ideal național pălește. Este sfârșitul nostru ca entități statale.

Rolul lui Maghiar este unul simplu. Va putea face orice vrea,va putea spune orice vrea,dar nu va putea să atingă liniile roșii pe care Orban le-a călcat în repetate rânduri. (De ex cele 90 de mld de euro promise Ucrainei).

Trecerea la moneda Euro este pe masă și pentru Ungaria,nu doar pentru România. Orban a spus clar că nu va accepta niciodată asta

asta. Pentru că cedarea monedei nationale este doar un alt pas spre cedarea ultimului pilon de suveranitate economică către Bruxelles.

 Veți vedea cum "patriotul" din Magyar va dispărea brusc atunci când va veni momentul. 

Aseară, Ungaria a picat. A intrat în clubul select al statelor aflate în meniul Europei Federale.

O seară faină să aveți. 🫡

https://x.com/i/status/2043752303455269223

După alegerile din Ungaria măcar avem satisfacția că sunt în 🇪🇺UE unii mai proști ca noi: ungurii.👌

Cel mai mult mă distrează cei care văd în acest Magyar Peter „omul lui Orban”.

Magyar Peter NU este un „fost insider FIDESZ”. Așa l-a caracterizat propaganda ca să-i dea credibilitate. În realitate e un fost conțopist oarecare, nu mai „insider” decât orice funcționar de mâna a 14-șpea pesedist de la noi, care ar fi, chipurile, „insider PSD”. Profilul lui seamănă picătură cu al useriștilor noștri desantați aici după 2016: mici trepăduși tehnocrați, ținuți „în rezervă” în sinecure călduțe de tot felul pentru a fi desantați la comandă când e nevoie. O pleavă transpartinică de rahați care nu știu nimic de capul lor dar au carnet de partid ca să fie bine, să nu fie rău. La noi, pe vremuri - am văzut și am cunoscut cu ochii mei!... posibil să mai fie și azi... - erau oameni care aveau carnet de partid și de la PSD, și de la PNL. Când se schimba puterea la București, pac!... scoteau carnetul potrivit. Veneau iarăși ăilalți - pac!... carnetul. Așa și acest Magyar Peter. „Insideri” ca el trebuie să fie zeci, dacă nu sute la Budapesta, că zeci, dacă nu sute de oameni trebuie să fi trecut prin posturile prin care a trecut el de-a lungul timpului.

Mă mai distrează și cei care cred că Magyar va continua politicile lui Orban. Da bre, că de-asta au băgat ăia de la UE atâția bani în fundul lui, ca să continue politicile lui Orban! 

Practic, propaganda a lucrat din greu la subconștientul ungurilor. „Alegeți-l pe acest Magyar, că e mai tânăr și e totuna cu V. Orban, provine din partidul lui V. Orban, s-a tufut cu ministreasa lui V. Orban, e cu patriotismul, cu apărarea granițelor, alea alea, dar nu e corupt ca ăla. Nu vă fie frică, va fi un V. Orban mai bun!”

Până și prin nume l-au „ales” special ca să fie atractiv pentru votantul tradițional ungur, care e naționalist: „Magyar”, ca și cum ar fi la noi unul pe care să-l cheme „Românul”. 

A lucrat bine, cine a lucrat.

În realitate, acest Magyar are profilul perfect al aparatcik-ului fără-de-partid, cum au fost la noi brucanii și bârlădenii care la 20-30 de ani erau comuniști d-ăia duri, bolșevizați, și la 60-70 de ani erau... anticomuniști d-ăia duri, americanizați. El provine, de altfel, dintr-o familie de „politicieni profesioniști”: un unchi de-al său a fost președintele Ungariei între 2000-2005. Ieri pro-FIDESZ, că FIDESZ îi dădea pâinica și o făcea ministru pe nevastă-sa, azi pro-UE, că UE ... îi dă pâinica și funcția.

Restul declarațiilor: că nu va fi de acord cu granițele deschise, că va ridica veto-ul contra pachetului de 90 de miliarde EUR de sprijin pentru Ucraina dar că Ungaria nu va contribui (yeah, sure... 🤣 ) , că va urma politicile anti-woke ale guvernelor Orban și alte bazaconii de-astea sunt menite să-i liniștească pentru moment și pe votanții FIDESZ, totuși foarte numeroși (binișor peste 2 milioane) dar și pe votanții săi venind din zona FIDESZ-conservatoare care nu sunt deloc puțini și care au pus botul la povestea că e „insider”, „un Orban mai tânăr” etc.

Aiurea.

E un golan care se droga și își bătea nevasta, și care va sta capră la Bruxelles din secunda #1 a mandatului. În două luni de la preluarea mandatului or să mănânce ungurii numai gulaș cu lacrimi și muci de durere și ciudă... va fi mai rău ca la noi.

Ungurilor, dans! 🤣👌

https://x.com/i/status/2044018961470156827